Les procédures éditoriales de la Revue CAFNIA
Chaque fiche décrit, pour un rôle donné, les étapes à exécuter et les points à contrôler, afin que le travail soit uniforme, traçable et sans oubli. Une étape n'est réputée terminée que lorsque son point de contrôle est satisfait.
Indépendance scientifique — la décision d'acceptation d'un article repose exclusivement sur des critères scientifiques. Les frais de traitement éditorial (APC), perçus le cas échéant après acceptation, ne peuvent en aucun cas influencer cette décision.
Cartographie des rôles
Direction de publication
Responsabilité légale et institutionnelle, moyens, indépendance scientifique, conformité (ISSN, dépôt légal, données).
Rédacteur en chef
Pilote le processus éditorial, arbitre les décisions, garantit la politique éditoriale et l'éthique.
Rédacteur de section
Instruit les manuscrits de son domaine et appuie le rédacteur en chef.
Secrétaire de rédaction
Accusé de réception, contrôle administratif, anonymisation, suivi des délais.
Évaluateur (pair)
Évalue le manuscrit, signale tout manquement éthique, émet une recommandation motivée.
Comité scientifique international
Garantit le niveau scientifique et l'ouverture internationale de la revue.
Auteur
Soumission conforme, réponses aux évaluations, validation des épreuves.
Production / PAO
Copy-editing, mise en forme, DOI actif, dépôt d'archivage, conformité DOAJ.
Gestion des APC
Frais de traitement éditorial, exonérations, transparence et affectation des recettes.
La chaîne de l'article, étape par étape
| N° | Action à réaliser | Point de contrôle | Délai |
|---|---|---|---|
| 1 | Accuser réception de la soumission | ☐ Accusé envoyé à l'auteur | 48 h |
| 2 | Contrôle administratif : format, complétude, déclarations (conflits d'intérêts, financement, IA) | ☐ Page de titre séparée, résumé bilingue, ORCID, mots-clés | ≤ 3 j |
| 3 | Vérifier l'anonymisation du manuscrit | ☐ Aucun nom, affiliation ou métadonnée identifiante | ≤ 3 j |
| 4 | Pré-évaluation et affectation au rédacteur de section | ☐ Périmètre disciplinaire et originalité confirmés | ≤ 7 j |
| 5 | Désigner les évaluateurs et lancer le double aveugle | ☐ Au moins deux évaluateurs indépendants, sans conflit d'intérêts | ≤ 2 sem |
| 6 | Recueillir les rapports d'évaluation | ☐ Cohérence entre notes et recommandation (accepté / mineures / majeures / rejeté) | 4–6 sem |
| 7 | Décision éditoriale du rédacteur en chef | ☐ Décision motivée, fondée sur les seuls critères scientifiques | ≤ 1 sem |
| 8 | Révision par l'auteur et réévaluation si nécessaire | ☐ Réponse point par point aux évaluateurs | 2–4 sem |
| 9 | Production : copy-editing, mise en forme, épreuves | ☐ Épreuves validées par l'auteur | ≤ 3 sem |
| 10 | Publication : article HTML/PDF, DOI actif, archivage | ☐ Métadonnées exactes, DOI résolvant, dépôt d'archivage effectué | — |
Politique APC et exonérations
- Les APC ne sont jamais perçus avant la décision d'acceptation et n'interviennent pas dans l'évaluation.
- Les demandes d'exonération ou de réduction sont instruites sous une semaine, décidées sous deux semaines, sur pièces justificatives (statut étudiant, jeune chercheur, institution à faibles ressources, partenariat).
- Les recettes sont affectées aux postes de coût prévus : évaluation, correction, PAO, DOI, archivage, diffusion.
- Un bilan annuel transparent des APC et des exonérations est publié.
Éthique et intégrité
- Déclaration obligatoire des conflits d'intérêts, des financements et de tout usage d'outils d'intelligence artificielle.
- Contrôle anti-plagiat systématique ; toute suspicion de fraude est transmise au rédacteur en chef.
- Évaluation en double aveugle : anonymisation vérifiée avant l'envoi aux évaluateurs.
- Conformité COPE, licence CC-BY 4.0, données et registres tenus, politique de confidentialité publiée.